大四生后上班途中遇車禍 引發(fā)合同效力之爭(圖)
發(fā)布時間：2008-05-14 09:32:14
點擊數(shù)：37816 次
在各地的大學(xué)生就業(yè)招聘會上，女大學(xué)生的就業(yè)機會較之男性更為困難，一位大學(xué)生目不轉(zhuǎn)睛地看著各種招聘啟事。
看來，找到一份稱心如意的工作并不是一件容易的事兒。
企業(yè)聘用即將畢業(yè)的在校大學(xué)生，雙方簽訂勞動合同后，大學(xué)生在上班途中遇交通事故申請工傷，企業(yè)認(rèn)為在校大學(xué)生不具備勞動者主體資格，勞動合同屬于無效……
大學(xué)生就業(yè)已經(jīng)日益成為一個備受社會各界關(guān)注的熱點問題。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，2007年我國495萬大學(xué)畢業(yè)生有100萬發(fā)生就業(yè)困難。
時下，2008年即將畢業(yè)的大學(xué)生正在求職過程中，甚至有的學(xué)生已找到了職業(yè)并與用人單位簽訂了勞動合同。此時他們在法律上具有雙重身份，既是在校大學(xué)生，又是企業(yè)員工。
在此期間，如果大學(xué)生與企業(yè)發(fā)生各種糾紛，法律上應(yīng)如何界定他們的身份？今天刊載的案件通過法院的判決對這一問題作出了回答。
——編輯手記
大量招聘信息為大學(xué)生提供了選擇空間。
就業(yè)前先看看法律怎么說。
招聘會人山人海。
行將畢業(yè)的大學(xué)生用學(xué)校發(fā)給學(xué)生的雙向選擇就業(yè)推薦表，與聘用的公司簽訂勞動合同后上班途中遭遇交通事故，大學(xué)生在申請工傷待遇的同時，要求公司按照法律規(guī)定繳納工傷保險和各種社會保障。公司以在校大學(xué)生不具備勞動者資格為由，宣稱勞動合同無效，遂引發(fā)了一場勞動合同效力糾紛。
2008年4月3日，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出終審判決。
學(xué)生與企業(yè)簽約
2006年2月，江蘇省海門市一家空調(diào)設(shè)備公司招聘一名辦公室文員。
即將從江蘇徐州某學(xué)院畢業(yè)的陳某得到招聘信息后，便持所在學(xué)院發(fā)給的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去招聘會上報名應(yīng)聘。公司審核完陳某的求職材料、面試，遂約她幾天后到公司簽約。
2006年2月27日，陳某如約來到空調(diào)設(shè)備公司，雙方簽訂《勞動合同協(xié)議書》約定：陳某擔(dān)任職務(wù)為辦公室文員；合同期限為一年，從2006年2月27日至2007年2月27日止；其中試用期三個月，從2006年2月27日至2006年5月27日止；試用期月薪為500元；試用期滿后，按陳某技術(shù)水平、勞動態(tài)度、工作效益評定，根據(jù)評定的級別或職務(wù)確定月薪。
此時陳某尚未畢業(yè)屬在校生，正在撰寫畢業(yè)論文期間。合同訂立后，陳某便到公司上班，其間利用業(yè)余時間完成畢業(yè)論文。發(fā)生糾紛仲裁
2006年4月21日，陳某去公司上班途中遇交通事故，被送往醫(yī)院救治。
陳某在治療、休息期間，經(jīng)學(xué)校同意以郵寄方式完成了畢業(yè)論文及答辯，于2006年7月1日拿到畢業(yè)證書。
2006年8月，傷愈后的陳某多次向公司交涉，認(rèn)為雙方既然簽訂了勞動合同，其身份屬于公司員工，應(yīng)該享受工傷待遇，但遭到公司拒絕。
2006年11月8日，陳某向海門市勞動部門提出認(rèn)定勞動工傷申請。
公司得知陳某提出工傷申請后，也于同日向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出仲裁申請，認(rèn)為陳某在簽訂勞動合同時仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，要求確認(rèn)雙方的勞動合同無效。
陳某針對公司的仲裁申請，請求確認(rèn)雙方勞動合同約定試用期為三個月、月薪500元的條款違法，要求其月薪按社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，同時要求公司為其辦理社會保險，繳納各種保險金。
2007年4月20日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決：陳某在簽訂勞動合同時仍屬在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關(guān)系的主體資格，空調(diào)設(shè)備公司與陳某于2006年2月27日簽訂的《勞動合同協(xié)議書》無效。
|
雙方爭議焦點 |
終審判決
空調(diào)設(shè)備公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級法院提起上訴。
2008年2月30日，南通市中級人民法院二審開庭審理本案。
空調(diào)設(shè)備公司訴稱：1.陳某在簽訂勞動合同時系在校大學(xué)生，其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會上的其他求職者存在差別，其并不具備勞動關(guān)系主體資格。2.勞動主管部門也就大學(xué)生在校期間，利用課余時間參加社會實踐的行為作出了相關(guān)認(rèn)定，認(rèn)為在校大學(xué)生并不是合格的勞動關(guān)系主體。一審法院判決認(rèn)定勞動合同有效明顯不當(dāng)，請求二審法院依法改判雙方簽訂的勞動合同無效。
陳某稱：認(rèn)定一個大學(xué)生是否具備畢業(yè)生資格，是《高等教育法》賦予高等院校的職權(quán)，而非勞動爭議仲裁委員會的職權(quán)。學(xué)院發(fā)給《畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，說明學(xué)校已依法確認(rèn)我具備了畢業(yè)生資格，已不再是公司所說的在校大學(xué)生。而且,我國的法律法規(guī)也沒有禁止在校大學(xué)生不得就業(yè)。
法院另查明，空調(diào)設(shè)備公司系招錄辦公室文員，對應(yīng)聘者的年齡、打字技能提出具體指標(biāo)，但對學(xué)歷、年齡并無具體要求。
公司對陳某的身份有全面的了解，知曉其已完成學(xué)業(yè)，可以正常上班工作，但尚未畢業(yè)等情形，雙方當(dāng)事人在訂立勞動合同過程中意思表示真實、明確，無欺詐、威脅等情形。案涉勞動合同約定的工作任務(wù)、勞動報酬等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不違反法律法規(guī)，亦不存在顯失公平的情形。因此，比照我國勞動法律的規(guī)定，案涉勞動合同不存在無效情形，依法應(yīng)為有效合同。
二審法院認(rèn)為陳某具備訂立勞動合同的主體資格，其與空調(diào)設(shè)備公司所訂勞動合同依法有效。
2008年4月3日，南通市中級法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
以案說法:實習(xí)、勤工助學(xué)和就業(yè)的區(qū)別
陳健全
法院認(rèn)為本案爭議焦點有三：焦點一，陳某是否具備簽訂勞動合同的主體資格。
原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》規(guī)定：“公務(wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外)、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用《勞動法》�！辈⑽磳⑽串厴I(yè)的大學(xué)生包括在內(nèi)。陳某與公司訂立《勞動合同協(xié)議書》時，已年滿21周歲，具備與用工單位建立勞動關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。作為高等院校的學(xué)生，陳某雖尚未從學(xué)校畢業(yè)，但其亦為勞動力市場的自由勞動者，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制其作為普通勞動者加入勞動力團體。只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責(zé)，督促學(xué)生圓滿完成學(xué)業(yè)，明確禁止大學(xué)生在學(xué)習(xí)的同時與用人單位建立勞動關(guān)系的情況下，大學(xué)生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關(guān)系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學(xué)業(yè)，從而對學(xué)生已不作此要求時，大學(xué)生參與勞動關(guān)系應(yīng)不受限制。本案陳某已基本完成學(xué)業(yè)，并持有學(xué)校為促進(jìn)學(xué)生就業(yè)而發(fā)給的“畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表”，其應(yīng)聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應(yīng)認(rèn)定為適格的勞動合同主體。
焦點二，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同�！痹撘�(guī)定僅針對利用學(xué)習(xí)空閑時間打工補貼學(xué)費、生活費的在校學(xué)生，不僅包括大學(xué)生，也包括中學(xué)生。所涉情形僅指在校學(xué)生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務(wù)工作以獲取一定勞務(wù)報酬的情況，這與本案情形迥然不同。本案中，陳某持就業(yè)推薦表應(yīng)聘公司辦公室文員職位，就業(yè)目的明確，客觀上作出了與單位建立勞動關(guān)系的意思表示，并已實際訂立了勞動合同，其法律行為與大學(xué)生未完成學(xué)業(yè)時的勤工助學(xué)行為顯然非同一性質(zhì)。
大學(xué)生臨近畢業(yè)時確實有實習(xí)任務(wù)，但大學(xué)生實習(xí)是以學(xué)習(xí)為目的，到機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位甚至是農(nóng)村參加社會實踐，鞏固、補充課堂知識，沒有工資，甚至還要由學(xué)�；騻�人向?qū)嵙?xí)單位交納實習(xí)費，不存在由實習(xí)生與單位簽訂勞動合同、明確崗位、報酬、福利待遇等情形。顯而易見，陳某的情形不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)，應(yīng)屬于就業(yè)行為。
焦點三，空調(diào)設(shè)備公司作為依法注冊登記的有限責(zé)任公司，具有當(dāng)然的用工主體資格，而陳某具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力，亦已基本完成學(xué)業(yè)，不再受限于教育管理，相反卻是鼓勵就業(yè)的對象，其作為勞動合同主體身份適格。在招聘過程中，公司對陳某應(yīng)聘的辦公室文員一職并無學(xué)歷方面要求，陳某尚未拿到畢業(yè)證書不影響合同生效，何況陳某已于2007年7月取得畢業(yè)證書。公司對陳某的身份有全面的了解，知曉其已完成學(xué)業(yè)、可以正常上班工作、但尚未畢業(yè)等情形，雙方當(dāng)事人在訂立勞動合同過程中意思表示真實、明確，無欺詐、威脅等情形。案涉勞動合同約定的工作任務(wù)、勞動報酬等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不違反法律法規(guī)，亦不存在顯失公平的情形。因此，比照我國勞動法律的規(guī)定，案涉勞動合同不存在無效情形，依法應(yīng)為有效合同。